LOS HIJOS DE ARISTÓN. Una Sección de mi próximo periódico "EL BITACHE" Hoja 1

LOS HIJOS DE ARISTÓN (Escogí este nombre en honor a los hijos de Aristón; en honor a Platón, Glaucón y Adimanto)

SICILIA, UN HOMBRE EQUIVOCADO

Hasta ahora los ciudadanos hijos de Aristón, han llegado a la conclusión de que el poeta Javier Sicilia es un hombre equivocado. Nos parece que Sicilia no ha reflexionado bien sobre ciertas consecuencias de sus afirmaciones o de sus posibles actos. Creemos que al sostener como presupuesto de verdad de sus afirmaciones, la ética pura (la pureza ética) o el rigorismo ético, cae precisamente en su contrario; en afirmaciones que no tienen ningún rigor ético y que implican cosas sumamente dañinas para los ciudadanos mexicanos. Creemos, además, que Sicilia usa el mismo esquema del argumento del presidente Felipe Calderón; del argumento con que éste justifica la guerra contra el narcotráfico. Es decir, el esquema: “Para alcanzar un “bien” magnifico, no importan los medios o las consecuencias”. Así esto, en otras palabras dice Calderón: “Atacar y erradicar a los malos, a los delincuentes, es éticamente superior, y no importan los daños colaterales; la muerte de miles de delincuentes o de otras personas, por el fuego cruzado entre policías y narcos, o entre narcos y narcos”; y Sicilia dice: “Impedir que llegue al poder un hombre de izquierda que no sea ¨rigurosamente ético¨ es éticamente superior, y no importan así los daños colaterales”. Es decir, es preferible para Sicilia que se quede el PAN en el poder, o bien que llegué el PRI, a que arribe al gobierno de la república un hombre de izquierda “medianamente ético” como Andrés Manuel López Obrador (AMLO) (Nosotros creemos, y probaremos aquí, que así ve en realidad Sicilia a Andrés Manuel López Obrador, como un hombre “medianamente ético”); pues lo riguroso, “el bien” para Sicilia, es que si es de izquierda el que llegue al poder, tiene que ser un hombre “plenamente ético” Así, Sicilia descalifica a AMLO y convoca a no votar a los ciudadanos mexicanos. Pero al descalificar a AMLO y convocar a esto, cae en el lado contrario de supuesto rigor ético. Nosotros probaremos que en los hechos Sicilia no se conduce como tal ético puro, o que es incongruente con su supuesto rigorismo ético; pues no toma en cuenta “las consecuencias-daños colaterales-inmorales” de sus afirmaciones; no toma en cuenta que si se queda en el poder la derecha panista o llega al poder la derecha priísta, continuará implementándose la guerra contra el narcotráfico; y que entonces el país seguirá siendo un siniestro cementerio; que quizá mueran asesinados otros 60,000 mexicanos. Y esto lo sostenemos porque Sicilia sabe perfectamente que el único de los contendientes a la presidencia de la república que no continuaría con la guerra contra al narcotráfico, de llegar al poder, es el candidato de las izquierdas, Andrés Manuel López Obrador. López Obrador ha dicho, repetidamente, que va a serenar al país con métodos pacíficos, y Sicilia lo sabe perfectamente. Andrés Manuel ha dicho que en caso dado de que llegue a gobernar la república mexicana, no usará métodos violentos para atacar el problema del narcotráfico, sino que con educación y empleos resolverá ese problema.

A continuación nuestra argumentación:

CONTINÚA ELTEXTO: HOJA 2

Afirma Sicilia que AMLO no es un hombre íntegro o ético, pues además de que no dio su respaldo a la Reforma Política, ahora se ha apoyado de los deshonestos Chuchos para intentar alcanzar la próxima presidencia de la república. Los Chuchos, como sabemos, son un grupo político "supuestamente" de izquierda que ha tenido tomada la conducción del partido de izquierda PRD, gracias a un subterfugio jurídico que le dio la derecha panista que actualmente gobierna nuestra nación. Pero vayamos a nuestro primer gran argumento.

Nosotros afirmamos que Sicilia sabe y "valora" que AMLO nunca se ha apropiado de los bienes del pueblo. Eso lo sabe todo el mundo, jamás sus adversarios lo han podido acusar en ese sentido. ¿Si no se los robó antes, cuando gobernó la ciudad de México, por qué se los robaría siendo presidente?, se podría preguntar cualquiera. Entonces, ¿AMLO quiere ser presidente no para robar, sino para tener poder? Lo que creemos nosotros es que AMLO no quiere ser presidente para tener poder, sino para servir. Porque simplemente se siente digno, hábil y capaz de administrar el país. Es decir, este es su sentido de vida: Servir, dar y amar. El fin para el cual muchos hombres están destinados. Es también cierto que AMLO ha gobernado bien cuando ha gobernado; es decir, sabe "hacer bien" dar y servir. Entonces todos podemos estar de acuerdo con este primer contra argumento.

CONTINÚA ELTEXTO: HOJA 3

Ahora bien, ¿se puede acusar a alguien de no ético por no haber apoyado la reforma política? Los ciudadanos hijos de Aristón no estamos tan seguros. De hecho si se analiza lo que se ha dicho en los medios sobre la Reforma Política, cualquiera se daría cuenta que es difícil tomar una posición sobre si ésta es deseable o no; sobre si ésta es buena o no para los ciudadanos del país. Algunas de las cosas que se piden establecer con la Reforma Política, tienen muchas aristas e implicaciones. Parecen buenas, pero a la vez peligrosas. Por ejemplo, que se permitan candidaturas independientes. Supongamos que estamos hartos de los partidos, y que el grupo de Sicilia u otros grupos, encuentran un candidato sin mancha, ético y puro; y que bajo la implementación de esta reforma podamos votar por él los mexicanos. Pues sería excelente. Pero si somos realistas y vemos la tragedia que estamos pasando ahora con el candidato de Televisa y de los poderes fácticos, entonces nos damos cuenta de que esos poderes son capaces de muchas cosas; como utilizar e “inflar” a un maniquí como Enrique Peña Nieto (candidato del PRI) para manipularlo; o bien para que llegado al poder actúe es pos de los intereses de los grandes empresarios y de los poderes fácticos. Consideramos entonces sumamente delicado permitir que un hombre apoyado por los grandes empresarios y por las televisoras pueda llegar al poder. Si disfrazadamente es posible, imaginemos cómo sería si se permitieran las candidaturas independientes. No está tan fácil eso de apoyar o no la Reforma Política. Y menos eso de acusar a alguien de incongruente o no ético por no apoyar la Reforma Política.

CONTINÚA ELTEXTO: HOJA 4

Queda el nexo de López Obrador con los deshonestos Chuchos. Primero, los Chuchos no son amigos de AMLO; es sabido como ellos a toda costa lo han boicoteado. Los Chuchos trataron de impedir que Andrés Manuel fuera el candidato del PRD para gobernar México del 2012 al 2018. Pero, además, los Chuchos en muchas ocasiones se han colocado de lado opuesto de la izquierda del país. Se les ha visto dar su aval a muchas iniciativas del presidente Calderón en el Congreso. Iniciativas que no tienen la intención de beneficiar en algún modo a los mexicanos. Los Chuchos siempre trabajan con quien más les da. De hecho son un caballo de Troya. Ese el problema central, que son siempre un posible caballo de Troya de los gobiernos de derecha dentro del castillo de la izquierda mexicana. Si no se obra inteligentemente contra ellos, pueden ser usados por la derecha contra la izquierda. Y Sicilia dirá que la culpa de que estén donde estén es de la propia izquierda. Tal vez sí. Pero lo cierto es que está ahí ese caballo de Troya con la posibilidad de dañar. Pues existe la posibilidad de que si no se les toma en cuenta, lancen su propio candidato presentándolo como de izquierda, pues tienen un gran control dentro del partido de izquierda PRD. Y eso sí que dañaría gravemente, pues dividiría al electorado y menguaría las posibilidades de que pueda llegar al poder un verdadero hombre de izquierda. Además de que la derecha les daría dinero en carretadas con la intención de torpedear a la verdadera izquierda mexicana.

Por otra parte - y este es el contra argumento más fuerte- , nos extraña que Sicilia no reflexione que si AMLO no es un hombre que se apodere de los bienes del pueblo, es obvio que llegando a la presidencia de la república, tampoco va a dejar que los Chuchos u otros personajes roben. Esto es clarísimo y evidente, pues ¿qué sentido tendría querer ser y comportarse honesto, permitiendo ser y actuar a una bola de ladronzuelos? Es increíble que Sicilia no se percate de esta verdad. La gente sigue a AMLO precisamente por su honestidad. Ser honesto es la gran carta de AMLO. Si llega Andrés Manuel al poder, todos esperamos que implemente una gran campaña anticorrupción.

CONTINÚA ELTEXTO: HOJA 5

Entonces llegamos a nuestra primera gran conclusión: Sicilia sí sabe que AMLO no es un hombre malo, inmoral y deshonesto; pues sabe que no ha robado los bienes del pueblo. Y aunque se le conceda que es inmoral asociarse con los Chuchos y no haber apoyado la Reforma Política, sólo podría si acaso afirmar que AMLO es “medianamente moral”; pues es obvio que no lo puede ver “completamente inmoral”, puesto que AMLO no es un hombre que busque robarse los bienes del pueblo. Pero a pesar de saber esto, Sicilia sigue descalificando a AMLO y convoca a no votar. Entonces de esto se desprende que Sicilia es un rigorista ético. Es decir, en otras palabras, piensa y dice lo siguiente: “Como no es AMLO ¨perfectamente ético¨, como no es un hombre de izquierda ¨plenamente ético¨, impediré e impediremos que alcance la presidencia de México” Entonces desde esta perspectiva prefiere no apoyarlo, y llama a no votar. Es desde ahí donde nosotros partimos y desde donde comparamos el esquema del argumento con que Calderón justifica la guerra contra el narcotráfico, con el esquema de fondo de las afirmaciones o argumentos de Sicilia. Ambos afirman o justifican su actuación y discurso conforme a una concepción de lo que es más bueno y deseable; conforme a una concepción de lo que es “un bien magnifico” o un gran fin. Para el primero el bien magnifico es “atacar a los malos; desaparecer a los delincuentes”, y para el segundo “impedir que nos gobierne gente de izquierda que no sea ¨rigurosamente ética¨” Es decir, lo bueno magnifico, el bien magnifico para Sicilia, es ser siempre rigurosamente ético.

Pero lo que sí es cierto es que hasta aquí hemos probado, y llegado a la conclusión, de que Sicilia no puede ver a AMLO como un hombre completamente inmoral, y que “si acaso” sólo lo puede ver como un hombre medianamente moral. Pero nosotros probaremos, además, en los siguientes párrafos, que Sicilia es inconveniente y desoladoramente ingenuo y “contradictorio”, al hacer a un lado esta verdad: La verdad de que AMLO o es un hombre ético o al menos medianamente ético. Es decir, demostraremos que Sicilia es desoladoramente ingenuo e incongruente al persistir en que sólo debe llegar al poder un hombre de izquierda “rigurosamente ético” Veamos.

CONTINÚA ELTEXTO: HOJA 6

Mientras que para Calderón erradicar a “los malos”, a los delincuentes o a los narcotraficantes, es el “bien magnifico”, para Sicilia que nos gobierne un hombre totalmente íntegro, “completamente virtuoso”- y no uno medio ético-, es un “bien magnifico”. Así, el primero tiene (es un deber, una obligación moral) que “desaparecer” a los malos, y el segundo tiene (es un deber, una obligación moral) que “impedir” que nos gobierne un hombre medio ético. Sicilia entonces llama a no votar, pero “precisa”, “señala” que AMLO es un hombre poco ético e incongruente. Es decir “lucha” por que AMLO no llegue al poder. Uno de sus objetivos de combate es él (A pesar de que Sicilia también pertenece a la izquierda mexicana) Es obvio que a Calderón no le importa que para acabar con los delincuentes, en el camino haya miles de víctimas del fuego cruzado (Del fuego cruzado entre policías y narcos, o entre narcos y narcos), y miles de jóvenes desaparecidos; “daños colaterales” según dijo él mismo. Y a Sicilia parece no importarle que al impedir que AMLO llegue al poder, o que la gente vote, como él mismo ha convocado, sigan las muertes de miles de mexicanos. Nuestro argumento es que es evidente que si se queda el PAN otra vez en el poder, o bien llega el PRI a las riendas del gobierno, ambos seguirán con la guerra contra el narcotráfico; pues tanto el PAN como el PRI en el gobierno, se apegarán a los dictados del gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica. La mayoría de la gente sabe que detrás de esta guerra está el gobierno norteamericano, y no se necesita mucha imaginación para creer que tanto el posible gobernante panista, como el posible gobernante priísta se apegarán a lo que el gobierno gringo les ordene. Es claro que Sicilia no está tomando en cuenta “esas consecuencias-daños colaterales”. En otras palabras, parece no medir que podría haber más mexicanos muertos, o que en el siguiente sexenio quizá haya otros 60,000 mexicanos asesinados. Es decir, como Calderón con su guerra, Sicilia no parece tomar en cuenta estos “inmorales” daños colaterales. Entonces Sicilia cae en una incongruencia garrafal y peligrosa. Pues al permanecer obcecado, o persistir en su rigorismo ético, termina en lo contrario, en la desoladora y siniestra inmoralidad. Entonces el mentado rigorismos ético de Sicilia, no es tal rigorismo ético; y esta es la segunda gran conclusión a la que llegamos. Vemos como pues el esquema del argumento de Calderón para justificar la guerra contra los narcotraficante es similar al esquema de las afirmaciones o argumentos de Sicilia para llamar a no votar e impedir que AMLO llegue al poder: “Para alcanzar un “bien magnifico” no importan ni los medios, ni las consecuencias” Consecuencias que ahora podemos afirmar, con base y argumentos, son funestas e inmorales.

Los hijos de Aristón creemos que Sicilia sabe perfectamente que AMLO no va a continuar con la guerra contra los narcotraficantes, si llega a la presidencia; y pesar de eso no lo apoya y lo boicotea. Pero creemos, también, que mientras Calderón sostiene su argumento para justificar su guerra, a sabiendas de que miente; pues en realidad está plegado a los dictados del gobierno norteamericano; Sicilia no ha reflexionado bien sobre las consecuencias de convocar a no votar y a no apoyar a AMLO. Es más, quizá ni tiene claro el esquema de su argumento para justificar convocar a eso; de lo débil y torpe que es ese argumento. Sin embargo, es sumamente dañino para el país lo que dice y a lo que convoca, en el sentido de que pueda convencer a muchos mexicanos.

CONTINÚA ELTEXTO: HOJA 7

Hay otro error dentro de la argumentación ética de Sicilia, que es semejante al error de la mencionada argumentación de Felipe Calderón para justificar su guerra contra el narcotráfico. Felipe Calderón no jerarquiza bien moralmente cuando se lanza a atacar a los delincuentes sin medir los daños colaterales; pero Sicilia tampoco; pues él permanece obcecado en que sólo un hombre plenamente ético nos gobierne; y nunca toma en cuenta las posibles terribles consecuencias de esa obcecación; la posibilidad de otros miles de mexicanos muertos. Ninguno de los dos jerarquiza bien. Para Calderón el gran bien sería que no hubiera ni un solo narcotraficante en el país; pero desaparecerlos matándolos, o haciendo que se maten entre ellos, y exponer a la gente no delincuente a que muera, es una decisión que está en un grado de “jerarquía ínfimo” o más bajo – si es que tomar esta decisión está en algún grado—respecto de otros métodos como impulsar la educación y el empleo. Es decir, matar o exponer a la muerte a muchos, o no existe en la jerarquía o simplemente está al final de la escala de las posibles opciones o actos morales dignos de tomarse en cuenta.

Es muy cierto que siempre va a haber actos mejores y actos medianamente morales. Algunas veces la vida nos hará elegir sólo entre los menos malos, y no por eso dejaremos de actuar o no elegiremos de entre los menos malos. Sicilia debe saber esto. Así, debería jerarquizar bien entre lo que hay; cosa que no hace. AMLO “tal vez” para él no es el paradigma del hombre íntegro, pero sí es el menos malo de los candidatos, y él lo sabe. Y ante la posibilidad de más muertes, tenemos que elegir la posibilidad de la paz, y AMLO es el único que representa esa posibilidad, esa esperanza. Obrar en pos de la paz, es tomar la decisión de eligir algo que está en un grado más alto en la jerarquía; en la escala de las posibles conducta morales sobre este rubro; o sobre este asunto. Optar por la paz está más alto o es mejor que ser siempre a “toda costa” plenamente ético. Si no, es como si Sicilia hablara y actuara como esos gobernantes de países que tienen bombas atómicas, cuando dicen o amenazan: “Si me atacan, les aviento la bomba atómica”; y esto a pesar de que ello implica la destrucción del mundo, y pues incluida su propia destrucción. Así, en otras palabras dice Sicilia: “Si no tengo todo, ¨lo plenamente ético¨”, opto por la destrucción total”. ¿Cómo es posible que por ser AMLO solo medianamente ético, según Sicilia, prefiera la posibilidad de la violencia y la muerte quizá de otros 60.000 mexicanos?